El procesador no es un buen overclockershampoo911 escribió:Aqui una prueba de que el FX-8350 es un buen overclocker...
http://wccftech.com/amd-fx-8350-cracks-8-ghz-frequency/
, es el pana NAMEGT que logro la hazaña. La noticia en nuestra web:ALMNET escribió:Offtopic:
josemsg75 escribió:El procesador no es un buen overclockershampoo911 escribió:Aqui una prueba de que el FX-8350 es un buen overclocker...
http://wccftech.com/amd-fx-8350-cracks-8-ghz-frequency/
Procesador FX-8350 overclockeado hasta a 8.176 GHz con sus 8 núcleos activos
Me voy de unas a la ferretería a ver si me venden nitrogeno en bombonas, manquesea me conformo con que me vendan freon pa ve si llevo el pote a 7 GHZjosemsg75 escribió:shampoo911 escribió:Aqui una prueba de que el FX-8350 es un buen overclocker...
El procesador no es un buen overclocker
EL ESCLAVO OBEDECE EL HOMBRE ELIGE 
Bastante interesante, a mi me serviría porque trabajo con linux, pero el usario promedio en sus hogares no usa linux y la mayoria ni sabe que eso existe.MRSADISTICS escribió:miren como se le da un paseo a intel en linux
http://www.chw.net/2012/10/cpu-amd-fx-8 ... -en-linux/
No se porque esto parecio una amenazaFrequency escribió:Bueno compren sus Vishera y pasense a Linux y felices pues
o pero de alguna manera me dio risa, es como que "estan diseñados para linux" estas vainasJaja creeme lo escribi con mucha gracia encima LOLVertex04 escribió:No se porque esto parecio una amenaza
Pero fijense que las pruebas que hicieron en linux son las mismas en las que el procesador es fuerte en Windows...edicion y conversion de video, junto con rendering.Vertex04 escribió:No se porque esto parecio una amenazaFrequency escribió:Bueno compren sus Vishera y pasense a Linux y felices pues
El mismo caso de los Bulldozer, mientras los FX se sigan basando en tecnologia Clustered Multithreading CMT el procesador se manejara mejor en windows 8 debido a que administra mejor el orden de los nucleos dependiendo de las cargas. Tengo entendido que si la carga no es al 100%, administra primero los nucleos impares y al terminar parte de la tarea le asigna el resto a los pares, esto supositoriamente para desahogar un poco los recursos compartidos en los modulos (1 Modulo = 2 ALU + 1 FPU + Cache compartida L2). Igual los benchmarks que dan esa buena mejora del 20% se hicieron si no me equivoco en windows 8.Vertex04 escribió:Segun lei tambien dicen que el rendimiento en Windows 8 esta mejor para los FX, alguien sabe algo sobre eso?
Se que lo dijo sarcastico pero me dio risa la vaina porque sonó asi como revolucionario camaradaFrequency escribió:Bueno compren sus Vishera y pasense a Linux y felices pues
, algo asi como esos activistas linuxeros pseudorevolucionarios que se la tiran de la gran verga porque todo lo tienen antiimperialista "jelou, tengo un amd en ubuntu x, no le doy ni medio al usurero de bill gates ni a los monopolistas de Intel". Esos que beben cerveza en vasos con un tux pegado Mierda Almnet, no se si me dolio por que soy eso tipo de linuxeros pseudorevolucionarios o por que soy cervezero de esos que beben en vasoALMNET escribió:Se que lo dijo sarcastico pero me dio risa la vaina porque sonó asi como revolucionario camarada
Yo veo como si mas bien el cache no parece ser tan repercutor en el rendimiento, lo compruebo al comparar un FX4300 con 4MB de L3 con un A10-5800k que no tiene cache L3 y ambos rinden si se quiere igual, en algunos juegos hay una diferencia de 5 a 10 FPS promedios a favor del FX pero en el resto de aplicaciones es practicamente el mismo rendimiento.master20 escribió:Yo pienso que los FX lo joden su baja cache, por ejemplo el Fx 4170, resulto ser uno de los mejores bulldozer debido a que con tan solo 4 nucleos podria distribuir mejor su cache, mientras sus hermanos mayores FX 8150 rendia muy por debajo en muchas tareas incluidas los juegos
disculpen mi ignorancia sobre este tema... pero el cache no es el encargado del manejo de la memoria como tal? expliquen... recuerdo q eso me lo dijo un compadre q estudio ing. en computacion... pero fue hace ya bastante tiempoALMNET escribió:Offtopic:Yo veo como si mas bien el cache no parece ser tan repercutor en el rendimiento, lo compruebo al comparar un FX4300 con 4MB de L3 con un A10-5800k que no tiene cache L3 y ambos rinden si se quiere igual, en algunos juegos hay una diferencia de 5 a 10 FPS promedios a favor del FX pero en el resto de aplicaciones es practicamente el mismo rendimiento.master20 escribió:Yo pienso que los FX lo joden su baja cache, por ejemplo el Fx 4170, resulto ser uno de los mejores bulldozer debido a que con tan solo 4 nucleos podria distribuir mejor su cache, mientras sus hermanos mayores FX 8150 rendia muy por debajo en muchas tareas incluidas los juegos
http://www.anandtech.com/bench/Product/675?vs=700
El cache es el segundo nivel de jerarquía en cuanto a acceso a memoria. Seria la memoria mas rápida después de los registros internos del CPU.shampoo911 escribió:disculpen mi ignorancia sobre este tema... pero el cache no es el encargado del manejo de la memoria como tal? expliquen... recuerdo q eso me lo dijo un compadre q estudio ing. en computacion... pero fue hace ya bastante tiempo
entonces, sacandolo por logica, tener un cache L3, no es tan conveniente como se espera? digo yo por la rapidez de acceso a la mismaALMNET escribió:El cache es el segundo nivel de jerarquía en cuanto a acceso a memoria. Seria la memoria mas rápida después de los registros internos del CPU.shampoo911 escribió:disculpen mi ignorancia sobre este tema... pero el cache no es el encargado del manejo de la memoria como tal? expliquen... recuerdo q eso me lo dijo un compadre q estudio ing. en computacion... pero fue hace ya bastante tiempo
El orden seria asi:
Registros CPU (GPR+SFR) => Memoria Caché => Memoria RAM => Memoria Auxiliar (EEPROM, CD, Floppy, HDD, SSD u otro medio ROM)
El Cache L3 siempre ha sido bueno cuando el procesador trabaja con grandes cantidades de datos en un proceso permanente, ejemplo, renderizado, conversion de videos, etc. En algunos juegos si parece hacer la diferencia, en otros no mucho. La primera vez que intel implemento L3 (P4 EE Netburst) no le fue muy bien por eso mismo, generaba mayor latencia en tareas diarias, ahora con las nuevas tecnologias y arquitecturas de anillo el L3 si mejora un poco la eficiencia, al menos se nota bastante en ivy y sandy, se nota al pasar de un G530 a un G620 y mas aun a un i3-2100. En AMD se nota al momento de trabajar con video.shampoo911 escribió:entonces, sacandolo por logica, tener un cache L3, no es tan conveniente como se espera? digo yo por la rapidez de acceso a la mismaALMNET escribió:El cache es el segundo nivel de jerarquía en cuanto a acceso a memoria. Seria la memoria mas rápida después de los registros internos del CPU.shampoo911 escribió:disculpen mi ignorancia sobre este tema... pero el cache no es el encargado del manejo de la memoria como tal? expliquen... recuerdo q eso me lo dijo un compadre q estudio ing. en computacion... pero fue hace ya bastante tiempo
El orden seria asi:
Registros CPU (GPR+SFR) => Memoria Caché => Memoria RAM => Memoria Auxiliar (EEPROM, CD, Floppy, HDD, SSD u otro medio ROM)
Que emocion Ale xDalej_araque escribió:En la pagina de Asus ya estan los update de bios de los vishera para los que poseen placas AM3+
[ http://imageshack.us/photo/my-images/21/imagen1ppy.png/ ]
, entre quien tiene el modding mas arrecho y quien es el guebo de lo endogeno